Kommentare zu: Welterbe-Titel weg?

Von: Lex

Lex — Sun, 28 Jun 2009 12:26:22 +0000

Ich MUSS diese Brücke nicht haben, bin aber auch kein Gegner und werde sie, sofern sie dann steht täglich nutzen/nutzen müssen so wie jetzt das Blaue Wunder. Ich hoffe das wenigstens eine Entlastung des Schiller- und Körnerplatzes spürbar erfolgt. Auch diese Plätze zusammen mit dem Blauen Wunder (welches nicht auf ewig befahrbar sein wird) zählen für mich zu einem historischen und kulturellen Erbe. Wie das dort aussieht weiß jeder der täglich drüber muß. Der Stau geht meist bis Striesen und Nebenstraßen hinein. Ich hoffe sehr, dass die neue Brücke dann in der Tat ein wenig Entlastung bringt. Tunnel wäre schön gewesen. Ich kann mich aber nicht aus dem Fenster lehnen und sagen, ja das ist alles easy machbar, wenn Experten das Gegenteil behaupten. Ich bin jedenfalls keiner. PS: Fußgänger und Radfahren wären wohl auch außen vor. Zum Design. Ja da kann man streiten und man kann es niemanden Recht machen. Ich gehöre auch zu denen, die sich was schöneres vorstellen könnten. Warum solch ein großer Bogen? Warum nicht flacher, vielleicht sogar mit Sandsteinelementen, passend zu Dresden. Über Kosten braucht man ja wahrlich nicht mehr diskutieren. Die sogenannten Kompomiss-Änderungen die mal durch die Zeitung gingen habe ich auch nicht gesehen. Nicht mal beim 2. hinsehen. Auch bei mir gings damals hää?

Von: stefanolix

stefanolix — Fri, 26 Jun 2009 21:21:14 +0000

Wenn eine Perspektivenwerkstatt kein Ergebnis bringt, muss man bessere Leute einladen. Professor Schlaich (den man als deutschen Brückenbau-Papst bezeichnen kann) hat in der Zeit des Alternativentwurfs eine vorzügliche Lösung eingereicht, er wurde aber von unseren Stadtoberen rüde abgebügelt. Die Lösung war damals mit mehreren anderen Entwürfen in der »SZ« zu sehen. Stefan, die modifizierte Variante ist doch ein Witz. Ich weiß noch wie heute, wie die Leute mit der Tageszeitung vor dem Zeitungsladen standen und ein »Häh? Wie bitte?« nicht unterdrücken konnten. Niemand wird merken, welche Variante gebaut wurde, weil sie in ihrer Hässlichkeit beide gleich sind. Schau Dir das Bild noch mal an.

Von: Stephan

Stephan — Fri, 26 Jun 2009 21:07:52 +0000

jo, du kannst doch sicher das Internet bedienen, oder? http://www.elbtunnel-dresden.de/ http://www.welterbe-erhalten.de/

Von: jo

jo — Fri, 26 Jun 2009 16:38:04 +0000

ich hab mal ne frage zwecks tunnel-variante: ich bin da nicht so informiert und würde gerne wissen wie sich A) die tunnelein und ausfahrten gestalten? also wo liegen diese dann genau? wie lange sind die rampen damit Lkws (4,5m höhe) unter den fluss durchfahren können? wie sehen die anschlüsse dann in johannstadt und gegenseite aus? UND was mich interessiert ist, wie kommen gerade wir Dresdner dazu einen Tunnel unter den FLuss zu graben, bei den Hochwassererlebnissen?? Da fragen sich doch aussenstehende, ob man hier aus DER Flut gelernt hat. ich schliesse mich meinen Vorgängern an und bedauere das Ergebnis, sehe darin aber ein Potenzial dass wir uns nicht nur gegen weitere bebauungen wehren müssen, sondern dass man in Zukunft rechtzeitig daran denkt WIE um himmelswillen etwas aussehen muss wenn es in solch einer kulturell wertvollen Gegend gebaut wird.

Von: Stefan

Stefan — Fri, 26 Jun 2009 12:48:17 +0000

@stefanolix: Über Ästhetik einer Brücke kann man wieder lange streiten, da dies wohl jeder aus seiner subjektiven Perspektive anders sieht. Was genau findest du an dieser Brücke unästhetisch? Die Dimensionen? Die Betonpfeiler? Soweit ich weiß, wird ja die modifizierte und entschärfte Variante von Burger gebaut, der schon versucht hat, die Pfeiler zu schmälern und die Übergänge zum Elbhang angenehmer zu gestalten. Die Ergebnisse der sogenannten Perspektivwerkstatt waren nun auch nicht überzeugend. Soweit ich weiß, waren dies alle Stegbrücken. Ich finde schon, dass eine Bogenbrücke generell ihren Reiz hat, wüsste aber auch nicht wie man die jetzte Brücke zu mehr Ästhetik weiterentwickelnt sollte. Wahrscheinlich ist es jetzt eh so gut wie unmöglich, da jetzt noch Umplanungen vorzunehmen.

Von: Chrstian mit i

Chrstian mit i — Fri, 26 Jun 2009 12:10:17 +0000

@Lex: Das ist jetzt nicht direkt auf die Brückenproblematik bezogen: Ich bin grundsätzlich ein Anhänger der direkten Demokratie, muss aber leider immer wieder feststellen, dass sie bei Planungsenscheidungen an ihre Grenzen stößt. Irgendwie sind wir noch nicht so weit, wie die Schweizer. Häufig wird ein Bürgerbegehren dazu benutzt dem ohnehin unbeliebten Bürgermeister eins rein zu würgen. Da geben sich dann Opposition und Lokalzeitung die Hand und gehen auf Leser-/Stimmenfang. Auch hängt dann die Frage wo das Kreuzchen gemacht wird dann mehr von Ideologie des Wählers (Auto vs. ÖPNV oder Naturschutz vs. Arbeitsplätze), den gegenüberstehenden Parteien (Regierung vs. Opposition) und der Stimmungsmache der Medien ab, als von einer sachlichen Auseinandersetzung mit dem Thema und dem Projekt. Wenn man solche Entscheidungen fällt, hat man auch die Verantwortung sich mit den Folgen auseinander zu setzen. Und nur ein geringer Anteil der Wähler macht das wirklich. Grundsätzlich sollten solche Entscheidungen tatsächlich demokratische gefällt werden, aber dann dürfte man erstens den Kreis der Befragten nicht willkürlich an Stadtgrenzen festmachen. Zweitens müssten die Medien eine tatsächlich unparteiische Rolle spielen und neutral berichten (was in der Realität nie passiert). Drittens, viertens und fünftens fallen mir gerade nicht ein, aber: ich bin sehr unglücklich mit dem gegenwärtigen System der Bürgerbegehren.

Von: stefanolix

stefanolix — Fri, 26 Jun 2009 12:10:10 +0000

In einer Diktatur gäbe es gar keine (andersmeinenden) Parteien. In einer wirklich funktionierenden Demokratie würde ein Grundsatzbeschluss gefasst [JA zur Querung] und der würde dann schrittweise verfeinert und verwirklich. Ich bin doch gar nicht gegen eine Querung der Elbe. Ich bin gegen /diese/ völlig verfehlte Art der Querung. Und wenn eine überzeugende Verbesserung möglich wäre, würde ich auch dahinterstehen.

Von: Lex

Lex — Fri, 26 Jun 2009 10:20:52 +0000

@Christian: Wie willst du das ändern? Es gab ja nun mal einen Mehrheitsbeschluß, welcher eben umgesetzt wird. Von daher funktioniert Demokatie schon in ihren Grundzügen ;-) Würde die Brücke nicht gebaut und engagierte Befürworter wollten sie unbedingt durchboxen, könnten die sich die selbe Frage stellen. Welches Recht soll gelten? Das Recht von Mehreiten oder das wer am lautesten schreit (wofür auch immer und ganz losgelöst von der Brücke). Und wie wäre es einer Diktatur? Da würde gebaut oder nicht gebaut und basta! Auch da gäbe es aber Parteien die nicht einverstanden wären. Was sollen die dann machen?

Von: stefanolix

stefanolix — Fri, 26 Jun 2009 10:18:14 +0000

Betonköpfe müssen weg: sehr schön gesagt;-) Mir fällt auf, dass sehr viele Leute immer wieder auf das Prinzip der versunkenen Kosten reinfallen (»Nu hammr schon so viel reingesteckt, da könn'mr nu ni mehr zurück«) und dass die etwas Einsichtigeren ihre kognitiven Dissonanzen mit Hingabe pflegen. Schade. Dann bekommen wir eben diesen »Trümmer von Brücke«.

Von: Chrstian mit i

Chrstian mit i — Fri, 26 Jun 2009 09:25:19 +0000

Der Zug ist abgefahren. Aber sowas von. Zwei Gründe: 1. "Vorwärts immer, Rückwärts nimmer" liegt der Diskussion auch in der real existierenden, kollabierenden Marktwirtschaft zu Grunde. Tunnel ist rückwärts. Brücke durchboxen ist vorwärts. 2. Wird ja auf Grundlage eines Bürgerentscheids gebaut. Wie konnte das eigentlich passieren? "Ich hab's schon einmal gesagt und ich sage es nochmal: Demokratie funktioniert einfach nicht" (Homer J. Simpson) Oder: Sieht noch jemand Möglichkeiten gegen das Dilemma was zu tun?